El desenlace de la guerra con Rusia

SURda

Opinión

Notas

 

Jeff Thomas

 

Mucho se ha dicho y se dice sobre la guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia. Los occidentales nos basamos principalmente en las noticias. Prácticamente todas las noticias que vemos en los medios fueron creadas por una de tres agencias: Associated Press, Reuters y, en menor medida, AFP.

 

Globo

 

Las tres compañías son propiedad de las mismas empresas matrices, que, a su vez, poseen la mayor parte de la estructura corporativa occidental, y, como es lógico, los informes que distribuyen a los medios de comunicación son repetitivos.

Como tal, las noticias de televisión tienden a ser uniformes, y cada vez que aparece un nuevo eslogan, como «activistas de extrema derecha» o «insurrección del 6 de enero», tiende a aparecer en todos los principales medios de comunicación el mismo día y luego se utiliza en todas partes. Por tanto, sólo recibimos una «verdad», y no nos queda más remedio que aceptarla o buscar en Internet otras posibilidades.

En ningún caso es esto más cierto que en la actual guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania. Las noticias que recibimos son coherentes y, sin embargo, bastante falsas.

Por eso, se puede perdonar al ciudadano de a pie que se esfuerce por averiguar cómo se desarrollará todo esto. ¿Quién ganaría realmente una guerra así?

Durante los últimos años, se ha asegurado al espectador que Putin es incompetente y odiado por su pueblo, que el ejército ruso está desorganizado y a punto de retirarse y que, en un día cualquiera, Ucrania está progresando en su lucha contra Rusia y pronto ganará.

Si todo esto es cierto, la victoria parece estar asegurada. Todo lo que hace falta es otro tramo de, digamos, veinte mil millones de dólares.

Sin embargo, si hacemos nuestros deberes, descubriremos que Rusia no sólo no está fracasando, sino que está ampliando su poderío rápidamente. Sus tropas están mejor armadas, mejor equipadas, mejor entrenadas, mejor abastecidas, mejor dirigidas y sus municiones son más avanzadas que las de sus homólogos occidentales.

Pero, ¿cómo es posible? ¿Cómo es posible que se haya conseguido tan poco cuando el dinero estadounidense se está invirtiendo en el problema a un nivel superior al de una guerra mundial?

Pues bien, la respuesta a esa pregunta puede ser también la respuesta a la cuestión del resultado de la guerra. Pero primero, demos un paso atrás y repasemos brevemente la historia del Complejo Militar Industrial (CMI) estadounidense.

Tras la Segunda Guerra Mundial, el CMI se quejó al gobierno estadounidense de que estaba reduciendo drásticamente la producción (y por tanto los ingresos) debido a una preocupante falta de guerra.

Argumentó que, como nuevo líder militar del mundo, EEUU debía mantener la guerra para mantener su nueva hegemonía. La administración estuvo de acuerdo, sobre todo porque los grupos de presión del CMI estaban dispuestos a devolver una generosa parte de los beneficios a ambos partidos políticos si jugaban a su favor.

La guerra de Corea creó el modelo de la nueva relación. Una vez terminada, el CMI y el gobierno estadounidense ya estaban buscando el siguiente conflicto para mantener la producción. De este modo, el concepto de guerra permanente se hizo más importante que cualquier necesidad política real de guerra.

Con el tiempo, Estados Unidos le cogió el truco a las guerras de Oriente Medio: abrir siempre un nuevo teatro de operaciones antes de cerrar uno ya existente.

Por el camino, el CMI se expandió para suministrar no sólo bombas, rifles, cascos, etc., sino también cepillos de dientes, calcetines y raciones. Una vez que se hicieron cargo de todos y cada uno de los productos relacionados con un ejército, empezaron a suministrar al propio ejército: soldados por contrato. El descenso del reclutamiento dejó de ser un problema, ya que las cifras se podían recuperar contratando más soldados.

(Como curiosidad, el lector puede recordar lo que le ocurrió a la antigua Roma cuando optó por un ejército de mercenarios).

Para aumentar los ingresos, el CMI también creó una política para contratar a militares retirados como «asesores». Estos asesores pueden verse en las noticias de la noche con regularidad. Siempre que se pregunta a un general retirado cuál es su opinión sobre una determinada aventura militar estadounidense, se puede contar con él para asegurar que lo que se necesita es un mayor gasto militar.

Por el camino, en 1993, el Pentágono instó a los 51 contratistas de defensa existentes a consolidarse en sólo cinco, eliminando esencialmente la competencia. Aunque los precios del CMI ya eran exorbitantes, esa medida disparó los precios, ya que las cinco empresas tenían entonces un monopolio.

Por ejemplo, Raytheon, el único proveedor de misiles Stinger, cobraba al gobierno estadounidense 25.000 dólares por misil -un precio desorbitado-. Hoy, el precio de uno de esos misiles es de 400.000 dólares.

No es de extrañar, entonces, que con tales márgenes de beneficio en todos los bienes proporcionados por el CMI, EE.UU. gaste más en «defensa» que los siguientes diez países juntos. Por lo tanto, el coste de librar la misma guerra le cuesta a EEUU muchas veces más de lo que le costaría al enemigo.

Esto nos lleva a un principio que tengo con respecto a la guerra: «En la guerra, es probable que el perdedor sea el país que quiebre primero».

Y aquí llegamos al punto crítico de divergencia con respecto a la guerra con Rusia.

Durante décadas, EE.UU. ha estado librando «guerras deportivas», miniguerras contra países pequeños que EE.UU. ha estado seguro de ganar, y el juego le ha salido bien. Las guerras no consiguen gran cosa; de hecho, no tienen un objetivo final -ninguna conquista real-, sólo la continuación de la propia guerra y el flujo de ingresos para el CMI.

Pero, ¿qué ocurre cuando Estados Unidos se enfrenta a otra potencia mundial, una que tiene proveedores militares que compiten por el negocio, proporcionando armamento más moderno y suministrándolo por una fracción del coste; una que está preparada para fabricarlo mucho más rápidamente que el CMI estadounidense?

Los promotores de la guerra de EE.UU. como Victoria Nuland o John Bolton nunca han experimentado una guerra mundial; sólo han experimentado guerras deportivas en las que EE.UU. controlaba todo el espectáculo. En sus propias palabras, asumen claramente que una guerra con una gran potencia es simplemente más grande, más emocionante.

Lo que no entienden es que la gran potencia no está limitada a la financiación, como lo estaría un país pequeño. Además, el adversario paga mucho menos por el material que Estados Unidos.

A lo largo de la historia, los imperios han fracasado debido a que nada cuesta más que la guerra.

Además, EEUU está, a efectos prácticos, en bancarrota. Ahora es el país más endeudado del mundo y sólo podrá seguir comerciando hasta que el resto del mundo deje de aceptar más deuda estadounidense. El petrodólar ha llegado a su fin, y el estatus de moneda de reserva pronto le seguirá.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿cuál es el resultado probable de una guerra con Rusia? Bueno, para cualquier occidental diligente a la hora de planificar su futuro personal, un factor a tener en cuenta podría ser cómo será su mundo si Rusia sale victoriosa.

 

https://extramurosrevista.com/el-desenlace-de-la-guerra-con-rusia/